« Le remplapla ». Il arrivait dans la classe à petits pas. Et c’était la curée ! Les élèves effacés  devenaient des chahuteurs créatifs. Pauvre remplaçant, qui  a appris sur le tas que l’indiscipline ne caractérise pas un individu mais un rapport entre des individus. La conduite du dompteur dans la cage dépend de l’humeur du groupe de tigres et vice versa. Un dompteur actif face à des fauves poussifs ? Un dompteur hésitant face à des tigres menaçants ?  L’issue n’est pas la même ! Nous connaissions bien, à l’époque, ces enseignants qu’aucun élève ne songeait à contester et ceux qui subissaient les brimades. Un individu seul face à un groupe : un exercice périlleux !
Noter la conduite d’un élève ? Pourquoi pas ? Les élèves qui se cherchent auront des jalons pour baliser leur chemin  et leurs parents des motifs pour sévir. Mais n’oublions pas les élèves qui testent l’enseignant sous l’œil admiratif des copains ! Une mauvaise note ? Quel succès ! Ceux qui luttent contre le système feront sauter les cadres, encore et encore. Bref, pour les élèves, la note ne changera pas grand-chose.
Le bémol ? Cette initiative fait miroiter un progrès significatif dans le maintien de la discipline à l’école. C’est mal connaitre les rapports humains. Noter un élève n’est pas cocher une case dans un formulaire impersonnel. C’est effectuer un rappel à l’ordre dans une situation comprenant des meneurs et des spectateurs. En notant un écolier, le maître veut imposer son autorité, la difficulté étant de savoir si  cette autorité est bien la sienne ou celle, désincarnée, de l’école. Or, les jeunes sentent  immédiatement s’ils ont en face d’eux une personne qui s’implique (à respecter) ou un préposé qui applique (à contester).
On ne peut  pas être indiscipliné tout seul, ni incivil, ni même agressif. Ce sont des conduites qui impliquent autrui, en l’occurrence les professeurs,  dont les réactions sont décisives pour freiner ou relancer les dérapages. L’autorité est un rapport entre un élève et un enseignant ; elle est un rapport entre un individu et un groupe. Résumer cette complexité par une note semble dérisoire, car l’élève n’est qu’une partie du problème. En matière d’autorité, il faudrait aborder bien d’autres sujets.
Depuis les grèves de 2004, le corps enseignant souffre d’un déficit d’image. Comme le disaient des parents : « Puisqu’ils revendiquent, nous aussi nous allons revendiquer ! » Le recours possible à des avocats dissuade des maîtres à intervenir dans des conflits de peur de se voir attaqués eux-mêmes en justice par des parents fâchés. La note va-t-elle restaurer l’harmonie ?
L’agresseur est souvent vu comme une victime, de la société ou de sa famille. « Il ne faut pas punir mais soigner ce jeune, car son geste exprime une souffrance ! » Pour certains, l’école est l’arme de la bourgeoisie pour imposer son pouvoir.  « En menaçant son professeur, cet élève ne fait que reproduire la violence sociale. Pourquoi lui en vouloir ? Il faut changer la société ! ». La note désigne un fauteur de trouble mais ne dit rien du contexte, peut-être chaotique.
Des solutions sont devenues des problèmes. Ainsi, en milieu scolaire, la multitude des intervenants dilue la responsabilité de chacun des adultes. Le jeune perturbé, qui surfe sur les malentendus, n’est pas face à un tuteur, au sens d’échalas. De plus, comme il est placé « au centre de l’école », les enseignants et les parents se retrouvent… en périphérie. Une autorité amoindrie.
Noter ou ne pas noter la conduite, telle n’est pas la question. L’irrespect, l’indiscipline et la violence ne s’effectuent pas dans le vide, mais dans un rapport entre des personnes. La note de conduite laisse entier le fatigant devoir des maîtres : faire en sorte qu’un enseignement puisse être donné dans un groupe composé de jeunes qui ont encore besoin  de se mesurer entre eux, de tester la solidarité du groupe et la solidité de l’adulte.

Claude Aubert, psychiatre, député